За всю историю нашей цивилизации было совершено неимоверное количество отвратительных поступков с простым обоснованием: «на то воля Божья».
Эти слова произносили и светские правители и религиозные деятели, люди, обладающие высоким духовным статусом и не имеющие к духовности никакого отношения, но совершенно очевидно, что во всех случаях это были лишь человеческие интерпретации божественного волеизъявления или скудные представления рода человеческого о желаниях Бога.
С «желаниями» Бога хотелось бы разобраться сразу: желание, есть прямое следствие неимения «чего-то», не обладания «чем-то», - подумайте те, кто любит порассуждать о желаниях Бога, чего не имеет, и чем, в вашем понимании, не обладает Бог?
Я думаю, в рассуждениях о воли Бога, нам стоит пойти от обратного и обозначить то, что волей Бога точно являться не будет.
В Первой части мы определились с такими категориями как личность, выбор, воля, намерение.
Дальнейшее развитие поведения человека в парадигмах выбора и воли определяются характером той нравственности, которая освобождает человеческие проявления от определяющего влияния его эволюционной (животной) природы.
Нравственность появилась в жизни человеческого общества в результате естественной социализации отношений; нам свойственно объединяться для решения каких-то задач (охота, война), а необходимость объединения вынуждает нас договариваться с теми, с кем мы объединяемся, то есть в той или иной степени принимать их ценности и убеждения. Так мы начинаем договариваться о правилах межличностного общения, так и появляется эволюционная или общечеловеческая нравственность.
К наивысшим достижениям общечеловеческой нравственности можно отнести: «люби ближнего, как самого себя», а примером её практической реализации, является так называемое Золотое правило, в его позитивном звучании: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтоб они поступали с тобой».
Появление такого нравственного «обременения» у чисто животного выбора, является очевидным прогрессом, но можем ли мы в этом случае говорить о проявлениях воли, как стремлении раскрыть все, в том числе и духовные, потенциалы, заложенные в Личности? Можем, но только отчасти.
Считается более правильным начинать любое изложения с ненапрягающих, плавно вводящих в курс дела идей, допущений или концепций, которые опираются на распространенные мнения, доводы и системы, аргументом.
Попытка разобраться в личностных моделях поведения и сформулировать отличия в таких понятиях как воля, выбор, намерение, волеизъявление, вынуждает нас сразу дать базовое определение личности, которое, скажем мягко, отличается от всех общепринятых формулировок.
Отдавая себе отчет, что подобное определение отпугнет значительную часть аудитории, я надеюсь, что природная пытливость и новизна подхода сыграют свою роль и удержат в материале многие умы…
В Первой части материала мы рассмотрели три аспекта религиозной жертвы, нравственно-этический, теологический и философский и пришли к выводу, что жертва может быть рассмотрена только как культурно-исторический феномен в контексте Ветхозаветной традиции, но как религиозная идея, она имеет очевидно анти-библейское звучание.
Аргументы в пользу такого, на первый взгляд неожиданного вывода, приведены, дискуссия открыта…
Вторую часть материала хотелось бы начать с разговора, на самую, пожалуй, сложную тему, - «жертвенной» смерти Христа.
Если Христос – Бог, то он знал, через что ему предстоит пройти, а если знал, то зачем пошёл на это? Почему не спас сам себя? Почему Бог-Отец допустил такое поистине трагическое развитие событий? Почему не предотвратил муки единородного сына? Эти вопросы остаются без внятного ответа уже две тысячи лет….
Хотя конфессиональные варианты нам хорошо известны, и все они прекрасно укладываются в жертвенную модель поведения Христа: человечество погрязло в грехе, пришёл Спаситель, принял на себя все грехи и во имя спасения человечества принес себя в жертву.
Давайте обратимся к жизни Иисуса и к тому учению, которое он нам раскрыл своей жизнью.
Начнем с того, что сам Иисус категорически отвергал жертвенные модели религиозного поведения.
Последнее время происходит очевидная активизация дискуссии вокруг Христианской догматики. Удивительно то, что к этой дискуссии заинтересованно подключаются даже те, кого невозможно заподозрить в религиозных взглядах на жизнь.
Не смолкают разговоры об аде, и в них уже наметилось понимание необходимости разделять ад, как некое субъективное состояние измотанной и «недокормленной» души, и ад, как фольклорное место посмертного воздаяния «с чертями и сковородками».
История со страшным судом вызывает все меньше доверия, особенно у тех, кто так и не смог найти этого словосочетания во всех Четырех Евангелие; там есть «божий» суд, присутствует «праведный» суд, просто «суд», да же есть описание страшных последствий суда, но о планах Бога-Отца судить человека «по-страшному» нам там не сообщают.
Многие уже давно обратили внимание на откровенное несовпадение идеи Иисуса о непротивлении злу с призывами организовывать новые «крестовые походы» от его имени, на всё то, что мы злом назначаем.
Но вот о чем невозможно даже начать разговор, ни с высоколобыми интеллектуалами от религии, ни с полуграмотными бабульками, так это о «жертве Христа». Тут все должно стоять на своих местах.
В первой части материала мы рассуждали о фактах, смыслах фактов и смыслах ценностей (см. Первую часть материала), теперь поговорим о самих ценностях.
Основное различие в ценностях, которые наполняют нашу жизнь, с точки зрения их приобретения, заключается в том способе, которым они оказываются в зоне наше жизненного интереса.
Высшая ценность, это всегда тактическая ценность, актуальная в данный момент времени; она назначается самим человеком, и, как правило, служит в качестве цели для преодоления кризисных явлений на определенном этапе жизни. Высшая ценность обеспечивает количественный рост; она может существовать для конкретного человека или группы людей.
Два примера: человек, духовно пристроенный к реальности, решил стать финансово обеспеченным, и сделал своей высшей ценностью материальный достаток. Стремление к этой ценности проявило идеал, например Бил Гейтс, свет этого идеала вывел его на дорогу к получению материальных благ, и он приступил к своему обогащению.
Второй пример: очень богатый человек, вспомнил о духовности и назначил своей высшей ценностью духовный рост. Стремление к этой ценности проявило идеал, например Карлос Кастанеда, который осветил путь, и товарищ, что называется, «попёр» в духовность.
Все высшие ценности субъективны и потому относительны.
… факты, смыслы, ценности, полезности, идеи, идеологии, идеалы, идолы - все эти слова в сознании обычного человека сливаются в один бесконечный ментальный гул.
Мы готовы безоговорочно признавать наличие в нашей жизни фактов, предметов и жизненных обстоятельств, но любая попытка дальнейшей работы с этими незамысловатыми категориями, по выявлению смыслов и обретению целостной, как правило, приводит к возникновению путаницы и разночтений.
Давайте зададимся несложным вопросом: когда в нашей жизни появляется ещё что-то кроме фактов? Ведь мало кто возьмется утверждать, что его жизнь лишена всякого смысла или в его жизни нет того, что он считал бы для себя ценным.
И так: факт – смысл – ценность, - мы будем исходить из того, что наша реальность, то, что называется «в срезе», представляет собой сочетание фактов, а также смыслов, которые эти факты для нас обретают, и ценностей, которые придают этим смыслам особую значимость. Будем разбираться…
Друзья! Мы неплохо потрудились за последние 15 месяцев. Более 50 постов, больше 4000 ваших комментариев. Думаю, май посвятить отдыху и набору сил. Продолжим в июне и начнем с традиционной амнистии всех хулиганов, она будет пятой по счету за время действия блога. Вселяет надежду тот факт, что количество безобразников неуклонно сокращается. Берегите себя, не болейте!!! До скорой встречи.
В Первой части материала мы в своих рассуждениях шли «от обратного», то есть, принимали как данность наличие одного Бога и рассматривали философско-теологические последствия такого подхода (см. Первую часть материала).
Не вижу смысла что-то менять и при обсуждении феномена причинности.
Итак, какую картину мироздания мы получим если будем исходить из того, что в ней действует «одна» причина – один Бог? Подчеркну, не единый Бог, а один Бог? Картина получится противоречивая.
Мы в третий раз акцентируем внимание на том, что Бог является Абсолютом, отрицание или игнорирование этого факта, неизбежно приводит к попыткам обусловить Бога, ограничить его концептуально, свести к фиксированному набору качеств и атрибутов. Во избежание такого искажения мы договорились не рассматривать Бога как Абсолютную реальность, - так Его рассмотреть невозможно, - а попытаться рассмотреть проявления этой реальности, и те последствия, которые возникают в результате таких проявлений.
