Считается более правильным начинать любое изложения с ненапрягающих, плавно вводящих в курс дела идей, допущений или концепций, которые опираются на распространенные мнения, доводы и системы, аргументом.
Попытка разобраться в личностных моделях поведения и сформулировать отличия в таких понятиях как воля, выбор, намерение, волеизъявление, вынуждает нас сразу дать базовое определение личности, которое, скажем мягко, отличается от всех общепринятых формулировок.
Отдавая себе отчет, что подобное определение отпугнет значительную часть аудитории, я надеюсь, что природная пытливость и новизна подхода сыграют свою роль и удержат в материале многие умы…
В Первой части материала мы рассмотрели три аспекта религиозной жертвы, нравственно-этический, теологический и философский и пришли к выводу, что жертва может быть рассмотрена только как культурно-исторический феномен в контексте Ветхозаветной традиции, но как религиозная идея, она имеет очевидно анти-библейское звучание.
Аргументы в пользу такого, на первый взгляд неожиданного вывода, приведены, дискуссия открыта…
Вторую часть материала хотелось бы начать с разговора, на самую, пожалуй, сложную тему, - «жертвенной» смерти Христа.
Если Христос – Бог, то он знал, через что ему предстоит пройти, а если знал, то зачем пошёл на это? Почему не спас сам себя? Почему Бог-Отец допустил такое поистине трагическое развитие событий? Почему не предотвратил муки единородного сына? Эти вопросы остаются без внятного ответа уже две тысячи лет….
Хотя конфессиональные варианты нам хорошо известны, и все они прекрасно укладываются в жертвенную модель поведения Христа: человечество погрязло в грехе, пришёл Спаситель, принял на себя все грехи и во имя спасения человечества принес себя в жертву.
Давайте обратимся к жизни Иисуса и к тому учению, которое он нам раскрыл своей жизнью.
Начнем с того, что сам Иисус категорически отвергал жертвенные модели религиозного поведения.
Последнее время происходит очевидная активизация дискуссии вокруг Христианской догматики. Удивительно то, что к этой дискуссии заинтересованно подключаются даже те, кого невозможно заподозрить в религиозных взглядах на жизнь.
Не смолкают разговоры об аде, и в них уже наметилось понимание необходимости разделять ад, как некое субъективное состояние измотанной и «недокормленной» души, и ад, как фольклорное место посмертного воздаяния «с чертями и сковородками».
История со страшным судом вызывает все меньше доверия, особенно у тех, кто так и не смог найти этого словосочетания во всех Четырех Евангелие; там есть «божий» суд, присутствует «праведный» суд, просто «суд», да же есть описание страшных последствий суда, но о планах Бога-Отца судить человека «по-страшному» нам там не сообщают.
Многие уже давно обратили внимание на откровенное несовпадение идеи Иисуса о непротивлении злу с призывами организовывать новые «крестовые походы» от его имени, на всё то, что мы злом назначаем.
Но вот о чем невозможно даже начать разговор, ни с высоколобыми интеллектуалами от религии, ни с полуграмотными бабульками, так это о «жертве Христа». Тут все должно стоять на своих местах.
В первой части материала мы рассуждали о фактах, смыслах фактов и смыслах ценностей (см. Первую часть материала), теперь поговорим о самих ценностях.
Основное различие в ценностях, которые наполняют нашу жизнь, с точки зрения их приобретения, заключается в том способе, которым они оказываются в зоне наше жизненного интереса.
Высшая ценность, это всегда тактическая ценность, актуальная в данный момент времени; она назначается самим человеком, и, как правило, служит в качестве цели для преодоления кризисных явлений на определенном этапе жизни. Высшая ценность обеспечивает количественный рост; она может существовать для конкретного человека или группы людей.
Два примера: человек, духовно пристроенный к реальности, решил стать финансово обеспеченным, и сделал своей высшей ценностью материальный достаток. Стремление к этой ценности проявило идеал, например Бил Гейтс, свет этого идеала вывел его на дорогу к получению материальных благ, и он приступил к своему обогащению.
Второй пример: очень богатый человек, вспомнил о духовности и назначил своей высшей ценностью духовный рост. Стремление к этой ценности проявило идеал, например Карлос Кастанеда, который осветил путь, и товарищ, что называется, «попёр» в духовность.
Все высшие ценности субъективны и потому относительны.
… факты, смыслы, ценности, полезности, идеи, идеологии, идеалы, идолы - все эти слова в сознании обычного человека сливаются в один бесконечный ментальный гул.
Мы готовы безоговорочно признавать наличие в нашей жизни фактов, предметов и жизненных обстоятельств, но любая попытка дальнейшей работы с этими незамысловатыми категориями, по выявлению смыслов и обретению целостной, как правило, приводит к возникновению путаницы и разночтений.
Давайте зададимся несложным вопросом: когда в нашей жизни появляется ещё что-то кроме фактов? Ведь мало кто возьмется утверждать, что его жизнь лишена всякого смысла или в его жизни нет того, что он считал бы для себя ценным.
И так: факт – смысл – ценность, - мы будем исходить из того, что наша реальность, то, что называется «в срезе», представляет собой сочетание фактов, а также смыслов, которые эти факты для нас обретают, и ценностей, которые придают этим смыслам особую значимость. Будем разбираться…
Друзья! Мы неплохо потрудились за последние 15 месяцев. Более 50 постов, больше 4000 ваших комментариев. Думаю, май посвятить отдыху и набору сил. Продолжим в июне и начнем с традиционной амнистии всех хулиганов, она будет пятой по счету за время действия блога. Вселяет надежду тот факт, что количество безобразников неуклонно сокращается. Берегите себя, не болейте!!! До скорой встречи.
В Первой части материала мы в своих рассуждениях шли «от обратного», то есть, принимали как данность наличие одного Бога и рассматривали философско-теологические последствия такого подхода (см. Первую часть материала).
Не вижу смысла что-то менять и при обсуждении феномена причинности.
Итак, какую картину мироздания мы получим если будем исходить из того, что в ней действует «одна» причина – один Бог? Подчеркну, не единый Бог, а один Бог? Картина получится противоречивая.
Мы в третий раз акцентируем внимание на том, что Бог является Абсолютом, отрицание или игнорирование этого факта, неизбежно приводит к попыткам обусловить Бога, ограничить его концептуально, свести к фиксированному набору качеств и атрибутов. Во избежание такого искажения мы договорились не рассматривать Бога как Абсолютную реальность, - так Его рассмотреть невозможно, - а попытаться рассмотреть проявления этой реальности, и те последствия, которые возникают в результате таких проявлений.
Почему для выражения Единого Бога понадобилось именно триединство? Почему именно три? Откуда появилось это число? Сама постановка вопросы выглядит странной только на первый взгляд…
Если рассматривать аргументы в пользу «тройки» с последовательностью от простого к сложному, то для простого объяснения достаточно увидеть, что именно в группе из «трех» содержаться все варианты межличностных отношений.
Таких вариантов действительно три: 1+1, 1+двое (группа), и, двое (группа) +1, - и их будет вполне достаточно для выражения полноты отношений в такой группе.
В отношениях пары не достает варианта «один – группа», а отношения, например, в квартете без труда можно свести либо к комбинации «один – группа», либо к комбинации «группа - один», то есть к любой комбинаций в тройке.
Следующим и основным аргументом в пользу триединого объединения, будет заложенный в тройке потенциал ответа на вопрос: кто же сотворил Бога? Концепция одиночного Бога таким потенциалом не обладает.
Одиночный Бог не имеет взгляда на свое пред-существование, Он не несет в себе отношения к тому, что было «до» него, ведь до Него ничего не было, Он может относится только к тому, что было «после» него.
Далее:Почему монопричина не может быть первопричиной? Почему первопричина – это всегда отношение? Что такое диктатура совершенства? На что можно разменять Абсолют? Почему первопричина это всегда отношения? Два противоречия в действиях первопричины? Суб-абсолютность и суб-совершенство, - причинность второго и более низкого порядка. Качества первопричины.
Данный материал не несет в себе попытку девальвировать представления о Божестве в той или иной религии. Подобные рассуждения призваны активировать свободные умы и настроить их на серьезный разговор по поводу современных представлений о Боге.
Для начала давайте рассмотрим вариант, когда Бог – один, и сразу дополним картину одного Бога, теми атрибутами, которые, как правило, сопровождают его описание.
Итак, Бог абсолютен, это значит, что Бог несет в себе всю возможную полноту качеств и проявлений и это полнота выражает себя вне всяких условий, то есть абсолютность Бога - безусловна.
Если Бог всемогущ, то он может абсолютно всё, и его всемогущество ничем не ограничено. Если Он всеведущ, то он абсолютно всеведущ, то есть Он буквально знает всё, и если Он вездесущ и повсеместен, то Он везде и во всем.
Вечный и бесконечный Бог неизменен во времени и никак не ограничен пространством; тоже касается и Его совершенства, - Бог совершенен в абсолютном смысле, и в Нём нет ничего, чтобы отбрасывало тень несовершенства.
А теперь представим, что такой Бог начинает выражать себя, - начинает творить. Какое творение мы увидим?
Это творение будет таким же безусловно абсолютным, как и сам Бог, оно будет таким же вечным и бесконечным как Бог, оно будет включать в себя всё и будет распространяться везде, и оно будет так же совершенно в абсолютном смысле.
Что будет присутствовать в этом творении? В нём не будет ничего, - кроме Бога.
Абсолют может выразить себя только абсолютным образом, и никаких поводов говорить об ограничении Абсолюта, то есть о том, что одиночный Бог может сотворить что-то суб-абсолютное, чего-то отличное от Самого себя, - у нас нет.
Далее: Почему Троица – это три? Абсолютная неизбежность Троицы. Как можно ответить на вопрос: кто сотворил Бога? Почему монопричина не может быть первопричиной?
